反滲透法VS.戒嚴法 113.1.18

                          反滲透法VS.戒嚴法    

        千夫所指的反滲透法，蔡政府挾立院多數席次坦克強勢限期輾過，民進黨要的法律，可找千百種理由合理化其反民主，民進黨不要的，也可找千百理由排斥，例如戒嚴法。

        對一個安分守己百姓而言，應不覺得戒嚴有何造成生活不便之處，甚至忘了它的存在，尤其曾接受日本殖民的老一輩，更覺得戒嚴比日本警察溫和太多了，筆者未曾領教殖民主義滋味，無從比較，但還是覺得局部適度戒嚴有利無弊，解嚴之初反倒未蒙民主自由其利，已先受治安變壞其害，戒嚴法區區13條，僅實施其中幾條，沒宵禁亦無軍管，今天的民進黨也是當時黨外人士即哇哇叫，蔣經國總統臨終前宣告解嚴，暫時終止戒嚴令並未廢除戒嚴法。

        惡法亦法的確無奈，反滲透法總共才12條，的確比戒嚴法少1條，但該法的主管機關似乎是犯罪最終認定的法院，各級政府只是告發義務機關，檢察與司法警察機關則負責偵辦。條文本身已諸多語焉不詳，又缺乏施行細則輔助說明，說它是空白授權的委任立法，性質也不太像，這種罪罰不法定的律法最要不得，會讓人民無所適從，例如所謂境外敵對勢力之境外，是指事實法權所及台澎金馬或憲法規定之固有疆域？依憲法則大陸地區仍屬我境內淪陷區，還有我們雖終止動員勘亂不再視中共為叛亂團體，仍不承認中共為合法政權，反滲透法定義之境外敵對勢力，係指與我國交戰或武力對峙之國家或團體，那麼中共應屬團體罷了。

        2019年總統辯論會，候選人宋楚瑜憂慮因擔任APEC特使恐成反滲透法入罪首犯，顯非杞人憂天，依該法滲透來源包括境外敵對勢力政府派遣之人，習近平毋庸置疑屬之，宋特使若受習主席委託向蔡總統進行遊說法第二條所定之遊說行為，即構成犯罪要件，因為法定被遊說者包含總統，蔡總統於辯論會說宋無罪免擔心，是要以職權特赦或逕以元首之尊認定犯罪與否呢？若後者絕不符法制，請不是一語等於法律的蔡總統切莫信口開河矣！

        又任何人不得受滲透來源之指示、委託或資助，以強暴、脅迫或其他非法方法妨害合法舉行之集會遊行，否則處一年以上七年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五百萬元以下罰金，但既有之集遊法已規定對於合法舉行之集會遊行，不得以強暴、脅迫或其他非法方法予以妨害，集會遊行不得主張共產主義或分裂國土，違反者處二年以下徒刑﹑拘役或科或併科新台幣三萬元以下罰金，難道反滲透法條文是居於集遊法之特別法地位？或者疊床架屋混亂立法？

        反滲透法尚有一隱憂，赴大陸就學台生，若領取獎助學金，或應邀參與學術交流學者，若食宿全由對岸官方支付，將來他們回台言行會否動輒得咎？令人心難安也！