經驗談禁見被告聲明外流之「唯二」可能性 110.12.11

                                                   經驗談禁見被告聲明外流之「唯二」可能性

        林秉樞對紅粉知己毫不懂憐香惜玉，這次暴力相向對象竟是執政黨立委高嘉瑜，為掩蓋事態勤搬救兵，民進黨諸多重量級全給捲入漩渦，震驚國內視聽，茲事體大檢警火速拘提附帶聲請羈押禁見，法院保護被告人權把關審查，也難得不囉嗦拍板准押，打女人「暴」徒就這樣即拘即押囚禁看守所。

        警方逮捕林秉樞速經法院裁定羈押禁見，移押看守所路程竟能接受多家媒體面對面「採訪」，侃侃而談讓記者「問到飽」，可謂知無不言，言無不盡，被告確定羈押禁見猶能與媒體記者暢談案情，抑揚頓挫比說書的口語還流暢，這部份法務部長不以為然要議處失職，現在又驚爆「案外案」，禁見被告林秉樞透過委任律師發聲明稿及對外放話，引發外界狐疑，羈押中的禁見被告怎可能如此諸法皆空的自由自在，法務部亦下令徹查。

        依羈押法規定，刑事被告接見通信對象原則上不受次數及親等限制〈實務比照一級受刑人每天一次〉，依其意願看守所不得限制禁止，但刑事訴訟法授權法院因認被告為接見通信有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯證人之虞者，得依職權或依檢察官聲請裁定羈押禁見，此乃羈押法所稱「法規另有規定」之限制接見通信情形。

        依筆者從事監所戒護經驗，禁見被告處遇管理尚稱嚴謹，檢察官特別重視這區塊，故禁見被告儼如「與世隔絕」，舊法規看守所隸屬地檢署，並受法院督導，對院檢上級機關須唯命是從，現在雖直屬法務部，害怕刑責及行政責任，院檢的叮囑仍要絕對買帳。

        看守所得設置圖書設施供被告閱讀，被告與辯護律師亦可自由接見，前者禁見被告禁止之，後者除特定律師遭檢察官指名不得辦理律見，無分一般與禁見皆可接見，只差未禁見被告看守所人員僅監看而不與聞，且不予錄影錄音，即位於「眼能見耳不能聞」位置，只記錄接見「情狀」供查考；禁見被告則須依法務部民國八十四年「提示各監院所辦理收容人律師接見應行注意事項」函令，位於「眼能見耳能聞」位置，於接見後方記錄其「談話內容」，並全程錄音保存一定期限，隨時提供檢座偵查參考，唯錄音不許偷偷摸摸，必須事前告知律師。

        再依民國八十六年高檢署函令，諭令之禁見被告不准閱報、收看電視、收聽廣播，外頭送入之書籍雜誌經嚴格檢查得許，電玩以機關代購之掌上型為限。如此嚴謹管制措施，身為禁見被告的林秉樞猶能經由律師發聲明稿暨半威脅性「撂狠話」，問題絕對出在委任律師媒介及管理員戒護「眼不見為淨」疏失，被告若當場或早寫好聲明稿面交律師，這是錄不到音的「死角」，筆者在職時做法是錄不到的文書要檢視，若涉及違禁予以撕毀或錄影備份，由機關交承辦檢察官處理，林秉樞聲明外流定出在此一環節，抑或不肖監所人員違法幫其帶出，否則高牆鐵窗層層屏障，要嘛姓林的練就隔山打牛之隔空擬聲明書能力，要嘛他的辯護人具通靈特異功能，幾乎別無可能，其他途徑可大膽排除了。