這些教育政策如果誕生在威權年代該多好 109.9.19

                 這些教育政策如果誕生在威權年代該多好

        教育部於八月份頒布最新教師輔導與管教學生辦法注意事項中，第二十二條規定除特殊情況外，教師不得於下課時間管教學生，這項「惠我良多」新行政命令，學生樂觀其成，家長似乎嘩然，老師們則啞然無言，究竟怎麼回事呢？

        教師下課宜不宜管教學生，確實見仁見智，但不應硬性統一規定，應授由老師因時因事制宜作彈性處置，這問題沒放諸四海皆準足供遵循，須就個案認定，因之有「立法從寬，執法從嚴」原則。當然教育部可為決策辯護，稱已有空白授權立法，即「特殊情況」仍得於下課時間管教學生，然而特殊情況屬不確定概念名詞，概括抽象缺乏具體，教師恐動輒得咎，迭生師生間磨擦糾紛，甚至衍生訟爭。

        下課時間管教權行使，牽涉身份說與職權時間說，教師身份二十四小時存在，職權則僅上班時間內，教育部再細分上下課時段，爭議就跑出來了，明明還在上學持續片段，分割出這家庭學校「三不管地帶」，邏輯很怪也潛藏危機，開放大鳴大放法律假期，下課放牛吃草，上課再牽回牛欄，主管機關難不成要讓同學有恩報恩、有仇報仇，老師睜一眼閉一眼坐視不管，類似立生死狀，打死自己埋，打傷自個兒敷牛糞？

       警察下勤務撞見凶殺案，該不該插手管？連長暫時拔下軍階或脫掉軍服，小兵毆辱他構不構成暴行犯上？現任總統競選連任，享隨扈及座車特權，算不算假公濟私？公務員下班犯罪，應否加重其刑？更貼切點問教育部，老師沒課在辦公室打牌聚賭，校長及督學管不管呢？人民可以日間承認蔡總統，夜間不承認嗎？如同民法所有權與抵押權效力，一對世一對事，學生與教師身份，在校八小時理該沒例外才是。

        筆者舉二親身經歷，其一，國小碰到一綽號「猴山皮」兇悍導師，從不讓學生下課，駝鳥心態怕嬉戲意外，每節上課都問排長誰壞，他用藤條侍候，沒人壞他便打排長，認為排長袒護說謊，類似警察提報流氓及開罰單，一定要交業績，逼得排長必須出賣乖牌挨打，那威權年代，民風純樸，教師很權威，學生很尊師重道，家長很拜託老師兇點，小孩不乖就狠狠打，迷信嚴師出高徒，那像現在老師像小媳婦，厲害家長常興師問罪，又有人本教育基金會「助紂為虐」，筆者感嘆生不逢時，狼師、良師、學生加暴老師，師道不存久矣！有位當老師的親戚，他管教原則一直放鬆，先是不聽課無妨，不要講話就好；接著講話無妨，交談不要太大聲就好；後來大聲無妨，不要像菜市場就好；最後是像菜市場無妨，不要造反就好。

        其二，看守所所長期勉基層管理員都要跟他一樣，「以所為家」犧牲家庭，每天排表「在家待命」，隨時等機關有狀況通知返所加班，類似部隊緊急集合，無償免費奉送並列入年終考績參考，筆者於年終生活檢討會提異議，理由是公務員雖有服無定量勤務義務，但有固定上班起迄時間，並非全天候賣給國家，這有強制罪之嫌，所長交祕書研議後取消，但從此關係交惡，筆者因之獲同事「正義使者」封號。

       雖說如此，教育部防教師禁學生下課，根本無須拐彎抹角，甚且矯枉過正造成因噎廢食，老師不管事，欺弱凌新反非弱勢學生之福。