堂堂監察院為何膽小鬼 109.7.24

                   堂堂監察院為何膽小鬼

        蔡總統座機出訪「挾帶」私菸，刑事責任部份司法追查的「零零落落」，法辦幾個小毛頭應付了事，行政責任監察院粉墨登場也調查的「兩兩光光」，糾正外交、交通及關務署完成交差，司法與監察平時威風凜凜，卻一碰到政治就腳軟縮頭，堂堂院級「會咬人」機關，盡出欺善怕惡之輩！

        總統府私菸案若說不嚴重，大概也很難找到嚴重弊案了，元首搭乘的專機走私〈蔡總統說超買〉洋菸，數量大，涉及的人多，總統本人宣稱不知情，秘書長也置身路人甲，萬一解放軍躲菸箱「木馬屠城 」堪虞也！幾位搬得上檯面的府官全不沾鍋「賭海面的」，也就是他面前賭桌不擺錢就不管其他牌友梭哈多大，蔡總統和當時秘書長陳菊全身而退，只那位與知名藝人同名同姓的吳宗憲最倒楣，幾乎責任一肩扛。

        監察院拿糾正權未及總統府暨所屬國安局搪塞查辦不力，理論如此，事實未必，依憲法監察院得向行政院及部會提糾正案，促其注意改善，可見該院缺乏糾正其他三院及自我糾正權，然而監察院對中央及地方公務人員認有違法失職，得提糾彈案，涉及刑事尚可移送法辦，中央公務人員涵蓋總統府官員，為何選擇對管不著的最高機關促請改進，蜻蜓點水輕描淡寫，對管得著的人卻以相關人已被記過懲處，家法已了斷沒必要再彈劾「錦上添花」，吝惜監察權未免客套含蓄！而促請總統府改進與促請三部會改善，詞意又差別在那裡呢？

        說監察院客氣還真不假，筆者家父上監院陳情談得上家常便飯，使用率頗高，但效果「差」強人意，投訴小咖或許有用，大咖就「蚊子叮牛角」不痛不癢，陳情案監察院九成會受理─「據訴事屬貴管，移請卓辦，請查明逕復當事人並副知本院」，兩造三方一番行禮如儀，被訴機關顧左右而言它，監察院顧及公家顏面，「事不過三」不太打擾函復機關，總「參酌函復意旨即可」不再受理，機關深諳「老監」個性，皮蛋吃多欺負百姓後，被陳訴就學武當打太極三式，機關VS.陳情人通常玩假的，除非能讓監委當回事批辦，變成機關對機關才是玩真的了，孰是孰非監院從不作判斷仲裁，秘書決行院長蓋橡皮圖章發文，千篇一律處理模式，只管轉文存查，監察院乃有「煎茶院」綽號。

        沒了古巡按御賜尚方寶劍可先斬後奏貪官污吏，也沒包青天的虎頭鍘可侍候王公貴族，糾正傷不了人，戴假牙的彈劾權，嚇唬作用倒馬馬虎虎，畢竟最重刑度是撤職，不過「單車不殺帥」，處罰與否操之公懲會審議，監委唱不了獨腳戲，類似檢察官起訴，判刑須由法官做主，導致監委妄自菲薄變「監萎」，自行閹割功能式微，好在近來大法官每號釋憲及監院糾彈，媒體都透過即時新聞報導週知，發揮點殺傷後座力，不致對牛彈琴，船過水無痕。

        然而，儼然把總統府事主當苦主憐惜，國不像國，政府沒政府樣，廢監院之議似乎有理。