問誰最該悲憤萬千呢？ 108.7.12
問誰最該悲憤萬千呢？
馬英九前總統被民進黨立院黨團總召柯建銘提告洩密罪，北檢重查起訴，案經地院至最高院幾度峰迴路轉，由無罪乃至四個月徒刑而最高法院發回更審，高院更一審終於判決無罪定讞。身為告訴人的柯建銘「悲憤萬千」極表不滿，起訴與上訴雙重身份的台北地檢也「義憤填膺」發出不服之鳴。
首先，台北地檢署立場過於詭異，似乎與馬英九有深仇大恨似的，旁觀者當然了解不是彼此間真正有仇，而是少數特定檢察官欲以起訴馬英九來討好當權者，清楚執政黨非將馬定罪誓不甘休意志，這從該案二審第一次判刑四月時，北檢檢察長辦公室傳出歡呼聲可窺知。然而按刑事訴訟法規定，實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件應於被告有利及不利之情形一律注意，被告亦得主張前項有利於己之權利，可見檢察官係代表國家公益角色追訴犯罪，並非與被告有仇，依此觀之，本案北檢態度偏頗，完全展現欲置被告於死地邀功姿態。
再談做賊喊抓賊的柯總召，他透過當時的立法院長王金平關說自己刑案，施壓高檢署檢察官放棄上訴，願望得逞「犯罪」既遂，卻不察隔牆有耳遭監聽，竟打人喊救命反咬當時的馬總統與黃總長濫權違法，離譜行徑恰似小偷意圖翻牆行竊摔傷，怪罪屋主圍牆太高而求償，也像強姦犯被咬下生殖器，反告被害人重傷害一般，試問如果法院判決屋主害竊賊摔斷腿必須民事賠償，判決被害女性正當防衛行為過當，社會輿論將如何公評？
馬英九洩密罪已纏訟良久，一審以總統具院際調解權判無罪，理由稍嫌牽強，二審否定該見解逕判有罪，亦屬案情不察失之輕率，難怪三審以調查欠完備撤銷判決，案件發回原審，終以馬是被動接受告知關說為由無罪確定，本次判決心證確實精準多了！刑法處罰犯罪行為，成立要件該當性除客觀侵害性與有責性考量外，行為人有無主觀犯意非常重要，攸關刑責甚巨，例如甲乙同行，丙舉槍射甲卻誤中乙，丙殺死乙只成立過失殺人輕罪，對安然無恙的甲則構成殺人未遂重罪，聽起來像天方夜譚，事實上論罪便是如此，因丙對甲有犯意，對乙則無。
故而刑罰原則不罰過失，僅例外罰之，過失犯通常缺乏事前犯意，僅預見發生但確信不致發生之疏虞過失情形，才勉強有「不確定犯意」，馬英九就洩密案絲毫無犯罪意圖，問老柯，他何罪之有？
留言