這瑕疵搜索光法制面就站不住腳

        證人被當重刑被告不友善對待的新黨黨工，搜索羅生門案情不但讓外人霧裡看花，究竟誰是真正違法者，兩方爭執似乎越演越烈，有單元劇變連續劇感覺，撇政治效應後遺症不研究，檢警莽撞「踢館」統派恐踢到鐵板，新黨雖小，好歹也是官方認證之名門正派，已按鈴申告搜索違法，元配變小三是歌名，官兵淪強盜案例古今中外常發生，這案子公訴官會否「正義轉型」成邪惡被告，很難說，觀眾拭目以待吧！

        好漢不吃眼前虧，但雖說民不與官鬥，然而時代不同，人心不古，權利受侵害當訴訟據理力爭，「民告官」屢見不鮮，官逼新黨反，該黨副掌門人於記者會也不示弱宣稱「民必反之」，頭洗一半的司法公權力當然不能心虛膽怯，況且「鑄成大錯」後悔也難回頭了，唯有硬著頭皮將錯就錯，這場大人挺小孩衍生的「集體械鬥」恐勢所難免。

        此一事件，筆者僅提出兩點強制執行公務員之違失疑慮供參考：

         第一，搜索票須由法官恭親簽名，並得對執行人員為適當指示，此乃刑事訴訟法白紙黑字所明文規定，本次搜索，核發法官居然漏為簽名，究竟粗心疏忽或明知偷懶，原因不詳。既然連簽名都遺漏，沒作適當指示就屬當然耳！不過作不作指示係「得作」裁量性質，有無簽名則「應簽」無彈性空間，足以影響公文書本身效力，法院辯解法官有用印，引用「蓋章與簽名生同等效力」論定程序完備，其實不是這樣解釋的，查民法立法之時代背景，民初目不識丁文盲多，考量契約當事人不識字，權宜之計許印章代簽名，畢竟規範的僅民事紛爭，法官高知識份子，有親自簽名能力，又判決斷定自由財產權，甚至定生死，公法效力焉得不慎，簽名不易冒充，印章人人能刻，簽名、蓋章、簽章，之間有區學問大，若允便宜行事，冤案全賴給同事或當事人偷蓋章不就得了？

        第二，搜索主體為檢警毫無疑義，客體只限被告、犯罪嫌疑人或第三人之身物及住宅亦毋庸置疑，但於此必須注意，前二者必要時方得搜索之，對第三人搜索尤須以「有相當理由可信為被告或犯罪嫌疑人或應扣押之物存在時」為限，換言之，第三人搜索須附麗於有該三者因素其一存在，故而四黨工及其家屬遭閃電突擊搜索，究竟因緣於何，搜索票可有清楚交代？

         搜索票靈魂人物該簽名不簽名，法官、檢察官與調查官難得共同糊塗，搞得發動容易收拾難，孰令致之？拿不具效力的搜索票破門登堂入室，還高調囂張逮人，構成違法搜索，基於毒樹果理論，不單扣押物喪失證據能力，恐成立非法侵入暨強制罪之虞，幸好過失非故意犯，刑責較輕，然而烏龍程度著實不可思議也！