通姦除罪釋憲究竟便宜了誰呢？ 109.5.31

               通姦除罪釋憲究竟便宜了誰呢？

        民國91年底，大法官作成通姦罪不違憲之釋字第554號解釋，時隔近18年，大法官會議又作出釋字第791號解釋認定該罪條文違憲，應自解釋公布日失效，刑事訴訟法第239條但書亦同時失其效力，這稱得上劃時代里程碑的釋憲文，毀少譽多，不少文明國家早除罪化了，這叫外遇男女頗有相見恨晚或生不逢時感傷。

        社會既然有共識，為何遲至今日方作解釋，還有立法權可以逕行解決的事，為何一定要勞駕司法權督促，是迂腐守舊老頑固還是怠惰呢？能否同性結婚及可否婚姻出軌，都要交15位大法官決定，由其指導修法，大法官未免管太多！另一令人存疑的是早曉得再補充解釋定然是違憲答案，否則沒必要添一號加重語氣去追加確認的，但九0年代與現時背景，民風社情並無太大轉變，何致兩極化釋憲意趣？

        夫妻互負嚴守貞操義務，彼此擁有性愛請求權，但無強制力，否則也會觸犯違反性自主罪，故性行為具不具專屬權，見仁見智，傳統婦女遵守三從四德，嫁女兒像潑出去的水，家醜不外揚所以娘家婆家都勸合不勸離，清官難斷家務事以致法官及鄰里皆持撮合態度，以前姑娘家大門不出二門不邁，臉被看到就得嫁對方，上花轎是黃花閨女頭一遭，洞房花燭夜要驗處女「落紅」或「硃砂痣」，私奔偷情會被動私刑「浸豬籠」，認為行徑豬狗不如而溺斃通姦狗男女，阿拉伯伊斯蘭國度尚有將通姦婦女亂石打死的「石刑」，「名譽殺人」經常上演，劊子手甚至是親友及親生父親，宣稱係為了維護家族榮譽。「洗門風」為我國南方懲罰破壞婚姻之道德制裁習俗，台灣偶見公共場合下跪求取原諒上媒體鏡頭。

        本屆大法官超越世俗眼光，認定對有配偶而與人通姦暨其相姦者處徒刑不符憲法比例原則，與之前須於不妨害公序良俗前提始受保障，性行為自由應受婚姻制度之制約解釋，兩相矛盾，箇中道理耐人尋味也！的確做好避孕，「蘿蔔拔起坑仍在」水過船無痕，「貞操袋」上鎖純屬黃色笑話，配偶專用獨享貞節觀念漸淡薄，女性有經濟能力，合則來、不合則去，無須嫁雞隨雞勉強自己認命，紅杏出牆不再有敗壞門風羞愧，網路一夜情盛行，現代浸豬籠和石刑都會犯集體殺人之罪，洗門風也犯強制罪，聽說民法一夫一妻制立法時草案誤植「一天一妻」，差點讓男人樂歪了，沒想到百年後一語成讖，現在只要我喜歡且口袋夠深，一天一妻有什麼不可以。

       有婦之夫與有夫之婦們，拜通姦除罪「遲來正義」，往者已矣，來者可肆無忌憚拈花惹草，依刑法開宗明義罪刑法定主義及從舊從輕原則，追訴執行中案件一概解套，不過除罪不等於無罪，就像亂丟垃圾無罪不表示缺德免罰，婚外情雖刑法可免，故意以背於善良風俗方法加損害於他人，民事賠償仍難逃，通姦及相姦劃歸妨害婚姻家庭罪章，屬侵害社會法益犯罪類型，顯然受害法益是婚姻制而非關個人，其罪非配偶不得告訴，乃訴訟法就特定案件告訴人之特別規定，一般告訴乃論若對共犯之一人撤回告訴，效力及於其他共犯，但本罪對配偶撤告效力卻不及於相姦人，刑法239條之告訴，受害者要告不告係是非題  但不是愛告不告誰有選擇權之選擇題，形成僅片面罰小三或小王而不罰元配不公情形，大法官因之宣告此等差別待遇與憲法保障平等權之意旨有違。

        結了婚還愛亂搞，刑罰取消，警察樂得不必充徵信社扮抓猴特攻隊，被迫淌家務混水，只是夫妻一方與他人私通野合，雖未侵害他方何種權利，依實務見解，已損害該配偶所享有生活圓滿及幸福之利益，通姦行為人均負侵權行為責任，賠償金該付多寡難料，切莫一時性起跟荷包過不去。